سپریم کورٹ نے تلنگانہ میں پولیس کانسٹیبل ملازمت کے امیدوار کی امیدواری کو بحال کرتے ہوئے کہا ہے کہ ریاستی بھرتی حکام نے اس کی تقرری سے انکار کرتے ہوئے من مانی سے کام کیا ہے جو کہ ایک ناکام رشتہ کی وجہ سے پیدا ہونے والے ایک فوجداری کیس کی بنیاد پر تھا جو بعد میں لوک عدالت کے سامنے بڑھ گیا تھا۔
جسٹس منوج مشرا اور منموہن کی بنچ نے گجولا تروپتی کی طرف سے دائر اپیل کی اجازت دیتے ہوئے تلنگانہ ہائی کورٹ ڈویژن بنچ کے اس فیصلے کو مسترد کر دیا جس نے اسٹیپینڈیری کیڈٹ ٹرینی پولیس کانسٹیبل (ایس سی ٹی پی سی) کے عہدہ کے لیے ان کے عارضی انتخاب کی منسوخی کو برقرار رکھا تھا۔
اپیل کنندہ نے اپنی درخواست میں انکشاف کیا تھا کہ اس پر پہلے آئی پی سی کی دفعہ 34 کے ساتھ دفعہ 417، 420 اور 506 کے تحت مقدمہ درج کیا گیا تھا جس میں ایک خاتون نے الزام لگایا تھا کہ اس نے اس سے شادی کرنے کا وعدہ کیا تھا لیکن بعد میں دوسری عورت سے شادی کی۔ اس کے بعد 2015 میں ایک لوک عدالت کے سامنے یہ معاملہ پیچیدہ ہوگیا۔
انکشاف کے باوجود، تلنگانہ اسٹیٹ لیول پولیس ریکروٹمنٹ بورڈ نے ان کے عارضی انتخاب کو منسوخ کر دیا، ان الزامات کو اخلاقی پستی سے منسلک سمجھتے ہوئے اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ پولیس فورس میں تقرری کے لیے موزوں نہیں ہے۔اپنے حکم میں، جسٹس مشرا کی زیرقیادت بنچ نے مشاہدہ کیا کہ جب کہ آجروں کو مجرمانہ مقدمات میں بری یا خارج ہونے کے بعد بھی امیدواروں کی مناسبیت کا اندازہ لگانے کا حق ہے، ایسے فیصلے صوابدیدی نہیں ہونے چاہئیں۔
سپریم کورٹ نے کہا۔"ریاست اور اس کے افسران صوابدیدی طور پر کام نہیں کر سکتے، اس لیے، جب اس طرح کے فیصلے پر عدالتی نظرثانی کی جاتی ہے، اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ اسے من مانی نہ کیا جائے، ہمارے خیال میں، یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ، (a) ریکارڈ پر ایسا مواد موجود ہے جس سے یہ ظاہر ہو کہ اخلاقی پستی کا جرم واقعتاً کیا گیا تھا۔
اس میں درج کیا گیا کہ اپیل کنندہ نے فوجداری مقدمے کا مکمل اور سچا انکشاف کیا ہے اور اس پر حقائق کو دبانے کا کوئی الزام نہیں ہے۔سپریم کورٹ نے بھرتی حکام کے اس استدلال پر استثنیٰ لیا کہ لوک عدالت سے پہلے سمجھوتہ جرم کے اعتراف کے مترادف ہے۔جسٹس مشرا کی زیرقیادت بنچ نے مشاہدہ کیا کہ "یہ بیان کہ سمجھوتہ جرم کو تسلیم کرنے کے مترادف ہے۔ اس کے علاوہ، یہ بیان کہ اپیل کنندہ نے اس لیے سمجھوتہ کیا کہ وہ مجرم تھا، مکمل طور پر ٹیڑھا ہے اور منطق کی نفی کرتا ہے۔"
اس نے کہا۔عدالت عظمیٰ نے اس بات پر زور دیا کہ یہ الزامات دو رضامندی والے بالغوں کے درمیان تعلق سے پیدا ہوئے ہیں اور حکام کو صرف اس بنیاد پر منفی نتائج اخذ کرنے سے خبردار کیا ہے۔"حکام کو شادی سے پہلے کے تعلقات کے تناظر میں بدلتے وقت کے ساتھ حساس ہونا پڑے گا۔ اس طرح کے شادی سے پہلے کے تعلقات آج کل عام ہیں۔ مزید یہ کہ، دو رضامندی والے غیر شادی شدہ بالغوں کے درمیان جسمانی تعلق خود اس رشتے میں فرد کے کردار کے بارے میں منفی تاثر بنانے کی بنیاد نہیں بن سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے،" ۔
عدالت عظمیٰ نے مزید مشاہدہ کیا کہ ہر رشتہ شادی پر ختم نہیں ہوتا، اور محض اس وجہ سے کہ کوئی رشتہ شادی میں ناکام ہو گیا تو خود بخود اس نتیجے پر نہیں پہنچ سکتا کہ ایک فریق نے دوسرے کو دھوکہ دیا ہے۔یہ کہتے ہوئے کہ یہ تجویز کرنے کے لیے کوئی مواد نہیں ہے کہ سمجھوتہ دھمکیوں یا زبردستی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا، اس نے کہا کہ بھرتی کرنے والے حکام کے پاس اس کیس سے منفی خصوصیات کا اندازہ لگانے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔
"درخواست گزار کی تقرری سے انکار کرنے کا اسکریننگ کمیٹی کا فیصلہ صوابدیدی ہے اور اسے ہائی کورٹ کے ماہر سنگل جج نے جائز طور پر الگ کر دیا تھا،" سپریم کورٹ نے اپیل کنندہ کی تقرری پر نظر ثانی کی ہدایت کرنے والے سنگل جج کے حکم کو بحال کرتے ہوئے کہا۔ اس کے مطابق اپیل کی اجازت دی گئی، اور تلنگانہ ہائی کورٹ ڈویژن بنچ کے فیصلے کو ایک طرف رکھ دیا گیا۔
