ایس ڈی پی آئی کے دو قائدین پر عائد شہر بدری کے احکامات منسوخ
عدالت کا سوال مختلف رائے رکھنے کو کیسے غداری سمجھا جا سکتا ہے؟
ہائی کورٹ نے کہا کہ حکومت کے دلائل درست نہیں ہیں
محض خیالی اندیشوں کی بنیاد پرشہریوں کےبنیادی حقوق کونہیں چھیناجاسکتا
جمہوریت میں ہر کسی کو مختلف رائے رکھنے کا حق حاصل
بامبے ہائی کورٹ نے ایک اہم تبصرہ کیا۔ عدالت کہا کہ ایودھیا میں بابری مسجد کو منہدم نہیں کیا جانا چاہیے تھا، یہ رائے ظاہر کرنا "ملک دشمن سرگرمی" کے زمرے میں نہیں آتا ہے۔ اس تناظر میں، عدالت نے ممبئی پولیس کی طرف سے سوشل ڈیموکریٹک پارٹی آف انڈیا (SDPI) کے دو ارکان کے خلاف جاری کیے گئے شہر بد کے احکامات کو منسوخ کر دیا ہے۔
شہر بدری کے احکامات
ممبئی پولیس نے 3 دسمبر 2025 کو احکامات جاری کیے تھے، جس میں ایس ڈی پی آئی کارکنان فیروز عبدالوہاب خان اور محمد رفیق غلام رسول انصاری پر ایک سال کے لیے شہر میں داخلہ پر پابندی لگا دی گئی تھی۔ پولیس نے یہ کاروائی 2024 اور 2025 میں وقف ترمیمی بل، چیمبور-گوونڈی علاقے میں سیمنٹ کے گوداموں کی وجہ سے فضائی آلودگی اور بابری مسجد کے انہدام کے خلاف مظاہروں کے سلسلے میں درج تین ایف آئی آر کی بنیاد پر کی ہے۔
ہر کسی کو مختلف رائے رکھنے کا حق
ان احکامات کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کی سماعت کرتے ہوئے جسٹس مادھو جمعدار نے پولیس کی کاروائی پر شدید برہمی کا اظہار کیا۔ جسٹس جمعدار نے تبصرہ کیا، "ان کے نقطہ نظر کے مطابق، بابری مسجد کو نہیں گرایا جانا چاہیے تھا۔ یہ ان کی ذاتی رائے ہے۔ یہ کیسے ملک دشمن عمل ہو سکتا ہے؟ جمہوریت میں ہر کسی کو مختلف رائے رکھنے کا حق ہے،" جسٹس جمعدار نے تبصرہ کیا۔
درخواست گزاروں پر کاروائی کانگریس اور شیوسینا کارکنوں کو چھوٹ؟
عدالت نے نوٹ کیا کہ درخواست گزاروں کے خلاف درج کی گئی ایف آئی آر میں سے ایک اپوزیشن جماعتوں کے ذریعہ منعقدہ ایک احتجاجی پروگرام سے متعلق تھی، جس میں کانگریس اور شیو سینا (یو بی ٹی) کے کارکنوں نے بھی شرکت کی تھی، لیکن ان کے خلاف کوئی کاروائی نہیں کی گئی۔
محض خیالی اندیشوں پر بنیادی حقوق کونہیں چھیناجا سکتا
عدالت نے واضح کیا کہ حکومت کے اس دعوے کی تائید کرنے کے لیے کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ان کے لگائے ہوئے نعرے معاشرے میں تقسیم پیدا کریں گے۔ عدالت نے قرار دیا کہ محض خیالی اندیشوں کی بنیاد پر شہریوں کے بنیادی حقوق کو نہیں چھینا جا سکتا اور شہر سے بے دخلی ایک غیر معمولی اقدام ہے اور ایسے معاملات میں قانونی دفعات پر سختی سے عمل کیا جانا چاہیے۔
احتجاج کے دوران نعرے بازی کا حوالہ
ان کے وکیل، ایڈوکیٹ ابراہیم ہربٹ نے دلیل دی کہ مبینہ کارروائیوں میں سے کوئی بھی مہاراشٹر پولیس ایکٹ کے سیکشن 56 کے تحت حد کو پورا نہیں کرتا، یہ شق صرف اس جگہ باہر جانے کی اجازت دیتا ہے جہاں لوگوں یا املاک کو خطرے میں ڈالنے والے جرائم کے امکانات کو ظاہر کرنے والا مواد ہو۔ جج نے نوٹ کیا کہ پولیس کی شکایات میں صرف احتجاج کے دوران نعرے بازی کا حوالہ دیا گیا ہے اور لوگوں یا عوامی املاک کو کسی نقصان کی طرف اشارہ نہیں کیا گیا ہے۔
ممبئی پولیس کا کہنا ہے کہ پی ایف آئی لنک
چیف پبلک پراسیکیوٹر ششیر ہیرے نے ملزمین اور ممنوعہ پاپولر فرنٹ آف انڈیا (PFI) کے درمیان مبینہ روابط کی طرف اشارہ کیا، جس کی درخواست گزاروں نے تردید کی۔ عدالت نے، تاہم، نوٹ کیا کہ یہ الزام کبھی بھی درخواست گزاروں کو جاری کردہ رسمی نوٹس کا حصہ نہیں تھا جس میں بتایا گیا تھا کہ ان کے خلاف کارروائی پر غور کیوں کیا جا رہا ہے، اور اس مرحلے پر اس پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔
بنیادی حقوق کو محض قیاس آرائی کی بنیاد پر محدود نہیں
ہیرے نے یہ بھی استدلال کیا کہ احتجاج کے دوران درخواست گزاروں کا طرز عمل سماجی عدم استحکام کو بھڑکا سکتا ہے اور امن کی خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے، لیکن عدالت نے کہا کہ بنیادی حقوق کو محض قیاس آرائی کی بنیاد پر محدود نہیں کیا جا سکتا۔ "جہاں تک بنیادی حقوق کا تعلق ہے، کوئی پڑھائی کے درمیان نہیں، بنیادی حقوق موجود ہیں، شہریوں کے بنیادی حقوق اس طرح کیسے متاثر ہو سکتے ہیں؟" عدالت نے پوچھا۔
