دہلی ہائی کورٹ نے بدھ کو یو اے پی اے کیس کے ملزم تسلیم احمد کی درخواست ضمانت پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا۔ تسلیم احمد نے 2020 کے شمال مشرقی دہلی فسادات میں ایک بڑی سازش کا الزام لگایا تھا۔ جسٹس سبرامنیم پرساد اور ہریش ویدیا ناتھن شنکر کی ڈویژن بنچ نے احمد کی جانب سے ایڈوکیٹ محمود پراچا اور دہلی پولیس کی جانب سے ایس پی پی امیت پرساد کے دلائل سننے کے بعد فیصلہ محفوظ کرلیا۔ منگل کو محمود پراچا نے مقدمے کی سماعت میں تاخیر کی بنیاد پر دلائل پیش کرتے ہوئے کہا کہ انہوں نے نچلی عدالت سے ایک دن کی التوا کی درخواست نہیں لی اور ایک ہی دن میں 10-15 منٹ میں الزامات پر دلائل مکمل کر لیے۔ اس کے باوجود وہ پانچ سال سے جیل میں ہے۔
سماعت کے دوران اسپیشل پبلک پراسیکیوٹر امیت پرساد نے دلیل دی کہ UAPA کی دفعہ 43D (4) کے تحت کیس میں ضمانت دینے میں محض تاخیر کی وجہ نہیں ہوسکتی۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ جب تاخیر کی بنیاد پر ضمانت مانگی جائے تو حقائق کو ایک طرف نہیں رکھا جا سکتا۔ پرساد نے ریاست آندھرا پردیش بمقابلہ محمد حسین اور ورنن بنام مہاراشٹرا ریاست میں سپریم کورٹ کے فیصلوں کا حوالہ دیا۔ پرساد نے یہ بھی استدلال کیا کہ ٹرائل کورٹ کے ذریعہ ضمانت مسترد کیے جانے کے خلاف اپیل کی سماعت کے دوران ہائی کورٹ کسی بھی وجہ کی عدم موجودگی میں عبوری ضمانت نہیں دے سکتا۔
پرساد نے دلیل دی کہ ایک ملزم کے طور پر احمد پوری سازش سے خود کو دور نہیں کر سکتا، جس پر جسٹس پرساد نے ریمارکس دیئے: "ایک شخص سازش کا حصہ ہو سکتا ہے، مختلف قوتیں ایک شخص کو مختلف سمتوں میں کھینچ رہی ہیں، باہر جو لوگ ہیں وہ مجھے بتا رہے ہیں کہ تفتیش مکمل ہوئی ہے یا نہیں... مختلف ملزم ہیں، ایک ملزم جس نے کچھ نہیں کیا، وہ غریب آدمی انتظار کر رہا ہے کہ اس آدمی کے ساتھ کیا ہو جائے؟"
پرساد نے مزید کہا کہ اگر تسلیم احمد کو صرف تاخیر کی بنیاد پر ضمانت مل جاتی ہے تو اسی بنیاد پر دوسرے شریک ملزمان کے لیے بھی راحت حاصل کرنا بہت آسان ہو جائے گا۔ انہوں نے کہا کہ اگر آج جج ضمانت دینے کے لیے تیار ہیں تو دوسروں کے لیے یہ کہنا بہت آسان ہوگا کہ میں نے کچھ نہیں کیا اور اس بات کو یقینی بنایا کہ تاخیر ہوئی اور ضمانت مل گئی۔ پرساد نے مزید کہا، "جب آپ کہتے ہیں کہ آپ نے ٹرائل میں تاخیر نہیں کی، آپ نے ٹرائل میں سہولت بھی نہیں دی... آپ بحث نہیں کرتے اور پھر کہتے ہیں کہ ٹرائل میں تاخیر ہوئی، کیا اسے دلائل کے لیے آگے نہ آنے کی سزا دی جا سکتی ہے؟"
اپنی جوابی دلیل پیش کرتے ہوئے، محمود پراچا نے دلیل دی کہ اگر عدالت روزانہ سماعت کا حکم دیتی ہے، تو یہ نچلی عدالت پر کام کے بوجھ کی وجہ سے ممکن نہیں ہوگا۔ ان کا کہنا تھا کہ اگر جج کوئی حکم بھی دیں تو ایسا نہیں ہوگا، کام کے بوجھ کی وجہ سے نچلی عدالتوں کے لیے روزانہ سماعت کرنا ممکن نہیں ہے۔ وہ صرف ججز سپر کمپیوٹر ہیں۔ پراچا نے کہا کہ احمد کے فوری ٹرائل کے حق کو بھول جائیں، یہاں تک کہ ان کی ضمانت کی درخواست پر بھی فیصلہ نہیں کیا گیا۔
پراچا نے زور دے کر کہا، جلد سماعت کے بارے میں بھول جاؤ، یہاں تک کہ میری ضمانت کی درخواست پر بھی سماعت نہیں ہو رہی ہے۔ یہ ٹرائل کے بارے میں نہیں ہے، میں بے بس ہوں... میں اس سے بہتر کوئی لفظ سوچ بھی نہیں سکتا۔ بوجھ کی وجہ سے ضمانت کے لیے بحث کرتے ہوئے بھی مجھے اپنے حقوق سے دستبردار ہونا پڑا۔ یہ نظام کے بہت زیادہ بوجھ کا اثر ہے۔ میں ایک بار میں بیان دے رہا ہوں کہ اگر میری ضمانت بھی ہو سکتی ہے تو میری ضمانت ہو سکتی ہے۔" دہلی پولیس کے خصوصی سیل نے تعزیرات ہند، 1860 (آئی پی سی) اور غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ، 1967 (یو اے پی اے) کے تحت مختلف جرائم کے تحت 2020 کی ایف آئی آر نمبر 59 درج کی تھی۔ کوآرڈینیٹ بینچ شریک ملزمان عمر خالد، شرجیل امام، محمد سلیم خان، شفا الرحمان، شاداب احمد، اطہر خان، خالد سیفی اور گلفشہ فاطمہ کی جانب سے دائر درخواست ضمانت کی سماعت کر رہا ہے۔ مقدمے کے ملزمان میں طاہر حسین، عمر خالد، خالد سیفی، عشرت جہاں، میران حیدر، گلفشہ فاطمہ، شفا الرحمان، آصف اقبال تنہا، شاداب احمد، تسلیم احمد، سلیم ملک، محمد سلیم خان، اطہر خان، صفورا زرگر، شرجیل امام، فیضان خان اور فیضان خان شامل ہیں۔
