تلنگانہ حکومت کو ایک بڑی راحت دیتے ہوئے، تلنگانہ ہائی کورٹ نے منگل کے روز جسٹس نٹچراجو وینکٹا شراون کمار کے 12 اگست کے حکم پر روک لگا دی، جس نے کلیانہ لکشمی اور شادی مبارک فلاحی اسکیموں کے تحت مالی امداد دینے کے سات سرکاری احکامات (GOs) پر روک لگا دی تھی۔
عدالتی حکم کی اہمیت کیا ہے؟
اس حکم کا مطلب ہے کہ ریاستی حکومت دو اسکیموں کے تحت درج فہرست ذاتوں، درج فہرست قبائل، پسماندہ طبقات، اقلیتوں اور دیگر احاطہ شدہ طبقات بشمول معذور افراد کو مالی امداد کی تقسیم دوبارہ شروع کر سکتی ہے۔
سنگل جج کے حکم کے بعد امداد معطل رہی
چیف جسٹس اپریش کمار سنگھ اور جسٹس غوث میرا محی الدین پر مشتمل ڈویژن بنچ بی سی ویلفیئر، ایس سی ڈیولپمنٹ، قبائلی بہبود، اقلیتوں کی بہبود اور خواتین و اطفال کی بہبود کے محکموں کے پرنسپل سکریٹریز، مالیاتی سکریٹری کے ساتھ دائر کردہ رٹ اپیل نمبر 944 آف 2026 کی سماعت کر رہی تھی۔
سنگل جج کے فیصلہ کوکیا تھا چیلنج
ریاست نے جسٹس شراون کمار کے 12 اگست کے حکم کو معطل کرنے کا مطالبہ کیا۔ایڈوکیٹ جنرل اے سدرشن ریڈی، تلنگانہ حکومت کی طرف سے پیش ہوئے، ایڈوکیٹ وجے گوپال کی طرف سے دائر اصل رٹ پٹیشن کی برقراری پر سوال کیا۔انہوں نے عرض کیا کہ دونوں فلاحی اسکیمیں 2014 سے چل رہی ہیں اور درخواست گزار نہ تو استفادہ کرنے والا ہے اور نہ ہی کوئی شخص ان کے تحت کسی فائدے سے محروم ہے۔
حکومت نے کیا کہا؟
ایڈووکیٹ جنرل نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ درخواست گزار نے کوئی ذاتی چوٹ یا قانونی حق کی خلاف ورزی کی استدعا نہیں کی۔انہوں نے یہ بھی کہا کہ درخواستوں میں کوئی خاص غیر قانونی حیثیت قائم نہیں کی گئی۔ ان کے مطابق، اسکیموں کو چیلنج 12 سال سے زائد عرصے تک لاگو ہونے کے بعد لایا گیا تھا۔سدرشن ریڈی نے مزید عرض کیا کہ کلیانہ لکشمی اور شادی مبارک فلاحی اقدامات تھے جن کا مقصد شادی کے وقت اہل خواتین کو مالی امداد فراہم کرنا تھا۔ انہوں نے کہا کہ اسکیموں کا مقصد بچپن کی شادیوں کو کم کرنا اور نوجوان خواتین کو مالی مشکلات اور استحصال سے بچانا ہے۔سپریم کورٹ کے 2024 کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، ایڈوکیٹ جنرل نے عرض کیا کہ سپریم کورٹ نے چھتیس گڑھ، بہار، مدھیہ پردیش، آندھرا پردیش اور راجستھان سمیت کئی ریاستوں میں اسی طرح کے فلاحی اقدامات کا نوٹس لیا ہے۔
'مالی امداد بچوں کی شادیوں میں تاخیر میں معاون ثابت ہو سکتی ہے'
انہوں نے دلیل دی کہ 18 سال کی عمر کو پہنچنے والی لڑکیوں کے لیے مالی امداد ایک تسلیم شدہ فلاحی اقدام ہے اور یہ بچپن کی شادیوں میں تاخیر میں معاون ثابت ہو سکتا ہے۔ایڈووکیٹ جنرل نے سنگل جج کے حکومتی احکامات پر روک لگانے کے فیصلے پر بھی سوال اٹھایا۔ انہوں نے عرض کیا کہ عبوری حکم نے اسکیموں میں کسی واضح قانونی یا آئینی کمزوری کی نشاندہی نہیں کی، حالانکہ اس حکم کا اثر ریاست بھر میں غریب اور اہل مستفیدین کو مالی امداد روکنے کا تھا۔ڈویژن بنچ کے سامنے ایک اہم مسئلہ اسکیموں کے تحت ہونے والے اخراجات کو چیلنج کرنے میں درخواست گزار کا کمپٹرولر اینڈ آڈیٹر جنرل آف انڈیا (سی اے جی) کی رپورٹوں پر انحصار کرنا تھا۔
سی اے جی آڈٹ نے کیا کہا، عدالت پوچھتی ہے۔
سماعت کے دوران چیف جسٹس اپریش کمار سنگھ نے خاص طور پر وجے گوپال سے پوچھا کہ کیا سی اے جی نے کوئی منفی نتیجہ یا فرد جرم جاری کی ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اسکیموں کے تحت فراہم کی جانے والی مالی امداد قانون سازی کی منظوری کے بغیر تقسیم کی جارہی ہے۔درخواست گزار سی اے جی کی اس طرح کی کسی بھی مخصوص تلاش کی طرف اشارہ کرنے سے قاصر تھا۔چیف جسٹس نے سماعت کے دوران مشاہدہ کیا کہ سرکاری اخراجات سی اے جی کے حساب کتاب اور آڈٹ سے مشروط ہیں اور اس کی رپورٹیں ریاستی مقننہ کے سامنے رکھی جاتی ہیں۔ وجے گوپال نے تاہم برقرار رکھا کہ ان کا چیلنج کسی قانون سازی کو نہیں بلکہ ان ایگزیکٹو آرڈرز کو ہے جن کے ذریعے اسکیمیں نافذ کی جارہی ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ آئین کے آرٹیکل 162 کو قانون سازی کی حمایت کے بغیر عوامی پیسہ خرچ کرنے پر مشتمل پالیسیاں بنانے کا لامحدود اختیار نہیں سمجھا جا سکتا۔
'رقم کی وصولی ناممکن'
عرضی گزار نے عرض کیا کہ ریاست 2014 سے اب تک دونوں اسکیموں کے تحت 17,000 کروڑ روپے سے زیادہ کی رقم تقسیم کر چکی ہے۔اگر آخرکار جی او کو غیر آئینی قرار دے دیا جاتا ہے، تو انہوں نے دلیل دی کہ استفادہ کنندگان کو پہلے سے ادا کی گئی رقم کی وصولی عملی طور پر ناممکن ہو جائے گی۔ ان کے مطابق، یہ ایک وجہ تھی کہ اس مرحلے پر احکامات پر عمل درآمد کے لیے عدالتی جانچ پڑتال کی ضرورت تھی۔گوپال نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ خصوصی طور پر غیر شادی شدہ لڑکیوں کے لیے فوائد کو محدود کرنا مردوں کے ساتھ امتیازی سلوک کے مترادف ہے اور آئین کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی ہے۔انہوں نے آرٹیکل 38 کا حوالہ دیا اور دلیل دی کہ فلاحی اقدامات بڑے پیمانے پر لوگوں کے لیے کیے گئے تھے اور ان پر اس طرح عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا جس سے مبینہ طور پر آئینی جواز کے بغیر ایک جنس کو خارج کر دیا جائے۔
قواعد کے مطابق خرچ کرنا
درخواست گزار نے اپنے اس استدلال کی حمایت میں آئین کے آرٹیکل 202، 204، 266 اور 283 پر مزید انحصار کیا کہ عوامی فنڈز تک رسائی، اختصاص اور صرف ریاستی خزانے کو چلانے والی آئینی اسکیم کے مطابق خرچ کیا جاسکتا ہے۔ایڈووکیٹ جنرل نے ان اعتراضات پر اختلاف کیا اور کہا کہ آرٹیکل 162 ریاستی ایگزیکٹو کو ریاست کے آئینی دائرہ اختیار کے اندر پالیسیاں بنانے اور نافذ کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ انہوں نے عرض کیا کہ ایگزیکٹو کی طرف سے تیار کی گئی ہر فلاحی اسکیم کے لیے علیحدہ قانون سازی کا ہونا قطعی شرط نہیں ہے۔ریاست نے درخواست گزار کے وکیل ہونے کے باوجود PIL کمیٹی کے سامنے پیش نہ ہونے پر بھی سوال اٹھایا۔ایڈووکیٹ جنرل نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ درخواست گزار نے لاگو قوانین کے مطابق کمیٹی کے سامنے پیش نہ ہونے کا انتخاب کیا ہے اور یہ ایک اور مسئلہ ہے جو پٹیشن کی برقراری کو متاثر کرتا ہے۔
عدالت نے کیا کہا؟
ڈویژن بذریعہ بنچ نے حریفوں کی درخواستیں سننے کے بعد سنگل جج کے 12 اگست کے حکم پر روک لگا دی۔ڈیویژن بنچ کی طرف سے دی گئی عبوری روک کے ساتھ، سات سرکاری احکامات پر پہلے کی پابندی معطل ہے، جس سے تلنگانہ حکومت کے لیے کلیانہ لکشمی اور شادی مبارک اسکیموں کے تحت اہل استفادہ کنندگان کو مالی امداد دوبارہ شروع کرنے کی راہ ہموار ہوئی ہے۔ڈویژن بنچ کے سامنے ہونے والی کارروائی آرٹیکل 162 کے تحت ایگزیکٹو پاور کے دائرہ کار، چیلنج کی برقراری، حکومتی احکامات کی آئینی اعتبار اور فلاحی اسکیموں کے تحت عوامی فنڈز کے اخراجات کو کنٹرول کرنے کے طریقہ کار پر مرکوز تھی۔
